Подберем решения для уверенного развития бизнеса

К нам обратился поставщик автозапчастей из Китая, в отношении которого по результатам выездной налоговой проверки (ВНП) было вынесено решение о доначислении налогов в размере 150 млн рублей. Согласно позиции налогового органа, контрагенты клиента были признаны «техническими» организациями, а взаиморасчеты признаны «схемными» и производились с целью вывода денежных средств.

Наши специалисты подали апелляционную жалобу в Управлении ФНС по г. Москве на решение ВНП, доказали легитимность сделок с контрагентами, а также доказали факт приобретения и дальнейшей реализации товара до конечного покупателя.

Результат:

По результатам проделанной работы наши специалисты добились снижения налоговых доначислений на 35%, а также заключить мировое соглашение с налоговым органом о предоставлении рассрочено погашения долгов сроком на 2 года.

К нам обратилась сеть торговых точек с оборотом более 2 млрд рублей в квартал. По результатам мероприятий налогового контроля налоговый орган вменил незаконное дробление бизнеса с целью снижения налоговой нагрузки.

Ситуация усугублялась тем, что по результатам проведенных допросов выяснилось, что сотрудники не имеют четкого представления об организации работодателя. Более того, по сути бенефициаром бизнес-процессов была одна компания, в связи с чем основным риском являлась консолидация всей группы как единого субъекта для целей налогообложения.

Наши специалисты доказали, что фактически сложившиеся отношения представляли собой франшизу.

Результат:

Мы доказали, что головная организация предоставляет компаниям-франчайзи инструменты для ведения бизнеса и,  благодаря оперативному взаимодействию наших специалистов и представителей организации, с Клиента были сняты претензии в дроблении бизнеса.

Клиент, являющийся поставщиком гидравлического оборудования, был признан победителем аукциона на поставку запчастей для Крымской железной дороги. На стадии заключения контракта Клиент предоставил банковскую гарантию, которая, по мнению госзаказчика, не соответствовала установленным требованиям. Из-за этого Клиент был признан уклонившимся, сведения о Клиенте были направлены в ФАС для включения в реестр недобросовестных поставщиков, а контракт «ушел» ко второму участнику аукциона.

Ситуацию осложняло также то, что сложившаяся практика была против Клиента.

Наши специалисты подготовили жалобу в ФАС на неправомерные действия госзаказчика и позицию касаемо включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Благодаря работе юристов ФАС в заняла позицию Клиента.

Результат:

Клиент избежал включения в реестр недобросовестных поставщиков и заключил госконтракт.

Клиент – крупная региональная компания — участвовал в торгах, когда ФАС возбудила дело о картеле. По мнению госоргана, клиент нарушил антимонопольное законодательство на 10 аукционах, что привело к повышению и поддержанию цен.

Если бы Клиент был признан виновным, он должен был бы заплатить крупный оборотный штраф (размером несколько миллионов), а информация о нарушении поступила бы в правоохранительные органы для проверки на наличие состава преступления. Наши юристы обосновали, что представленных материалов недостаточно для доказательства существования картельного сговора и искусственного поддержания высокой цены на торгах.

Подготовленная правовая позиция помогла исключить из итогового решения антимонопольного органа обвинения в картельном сговоре в отношении Клиента.

Результат:

Комиссией антимонопольного органа в действиях клиента не выявлены нарушения антимонопольного законодательства.

Клиент участвовал в качестве одного из кредиторов в банкротном процессе.

На собрании кредиторов был поставлен вопрос об утверждении мирового соглашения. Клиент голосовал против, но большинством голосов соглашение было утверждено.

Поскольку соглашение нарушало его права, Клиент обратился к нам.

Нашим специалистам удалось убедить суд отказать в утверждении мирового соглашения, хотя большинство кредиторов проголосовало «за», а также его принятие активно поддерживал временный управляющий.

Результат:

Оспорили заключение мирового соглашения стоимостью 61 млн руб., нарушающего права и интересы Клиента.